Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1809 K.2011/12447

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2007/50-2009/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “İslam Ansiklopedisi” isimli eserin sahibi olduğunu, davalılardan ... tarafından yazılan ve diğer davalı tarafından basılan “Peygamberimizin Yol Arkadaşları” isimli 2 ciltlik eserin müvekkiline ait olan ansiklopediden alıntı yapmak suretiyle bir araya getirildiğini ileri sürerek, kitabın yeni baskılarının yapılmasının önlenmesine, çoğaltılmasında kullanılan ve bu işe özgülenmiş materyallerin toplatılmasına ve imhasına, 5.000 TL manevi ve 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 51.300 TL’na yükseltmiştir.

Davalılar vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının derleme eser niteliğindeki “İslam Ansiklopedisi”nin mali haklarının sahibi olduğu, davalı ... tarafından yazılan eserin davacının mali haklarını ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 51.300 TL maddi tazminatın 30.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, kitabın yeni baskılarının yapılmasının önlenmesine, çoğaltılmasında kullanılan ve bu işe özgülenmiş materyallerin toplatılmasına ve imhasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekiller temyiz etmiştir.

1–Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup temyiz dilekçesi hâkime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacılar vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir.

Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Ancak, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, İBK'nın uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2–Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.