Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1785 K.2010/5990

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 20/03/2008 gün ve 2007/3-2008/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/6988 - 2009/11617 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat hasarlarına karşı sigortalı “Polyester İplik” emtiasının Türkiye’den Hollanda’ya taşınması işinin davalılardan ... firmasının taşıyan ve davalı Contaz Firmasının donatanı olduğu gemiyle taşınması esnasında deniz suyuna maruz kalarak hasarlandığını ileri sürerek, 56.928.000.000 TL’nin sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı Contaz Trader gemisi donatanına izafeten Contaz Denizcilik Nakliyat ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Shipping Co. Inc'a izafeten ... Denizcilik Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 10.405,25YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ... Shipping Co. İnc.e izafeten ... Denizcilik Taş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.