Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1792 K.2010/5606

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2004/734-2007/339 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7326 - 2009/11513 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile aynı sektörde üretim yapan davalının koltuk ve çekyatların mekanizmaları için TR 1998 00 915 Y, TR 1998 00918 Y ve TR 1998 00259 Y sayılı faydalı model tescil belgeleri ile tescil ettirdiği modellerin yeni olmadığını, 1970 yıllarından beri otobüs bagaj kapaklarında, 1980 yılından beri çekyat tabir edilen kanepelerde ve mobilya sektöründe kullanılagelen, basit ve en temel modeller olduğunu, başka kişilerin davalı aleyhine açtığı davaların da devam ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince. Dairemizin 09.11.2009 tarihli bozma kararının (2) numaralı bendinde de belirtildiği üzere, 551 sayılı KHK’nin 166.maddesinin atıf yaptığı 131.maddenin son fıkrasında, bir patentin hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş kararın herkese karşı hüküm doğuracağı düzenlenmiş olup, daha önce böyle bir karar verilip kesinleşmiş ise, işbu davayı konusuz bırakacağı kuşkusuzdur.

Davaya konu 259 numaralı buluş hakkında İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003/967 E numaralı dava dosyası ile İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/58 K sayılı dava dosyalarında verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği bozma kararının (2) numaralı bendinde belirtilmiştir.

İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin dosyaya sunulan 2007/58 K sayılı kararından işbu davaya konu 915 numaralı buluş hakkında; davalı vekilinin 11.10.2006 tarihli dilekçesine ekli İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003/967 E numaralı dava dosyasından alınan

13.01.2005 tarihli bilirkişi raporundan da işbu davaya konu 918 numaralı buluş hakkında hükümsüzlük davası açıldığı anlaşılmakta anlaşılmakta olup, mahkemece o dava dosyalarında verilecek karar sonuçlarının beklenilmesi gerekmektedir. 915 ve 918 numaralı buluşlar hakkındaki mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekeceğince, Dairemizin 09.11.2009 tarih ve 2008/7326 E, 2009/11513 K sayılı bozma kararındaki (3) numaralı bendin çıkarılarak, hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.