Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1808 K.2011/10896

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2009/15-2009/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdindeki hesabından faks talimatıyla dava dışı Tuncer Balcılar’a havale yapıldığını, müvekkilinin bankaya bir kez talimat verdiği halde bankanın aynı işlemi iki kez yaparak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 8.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı gün içinde farklı iki talimatı uyarınca havale yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iki ayrı talimatı üzerine iki kez havale işlemi yapılmasında bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.