Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1834 K.2010/3380

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2007 gün ve 2006/395-2007/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2009 gün ve 2008/12470-2009/7838 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin de ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu davalı şirketin 05.11.2002 tarihli genel kurulunda seçilen yönetim kurulunun bir yıllık süresinin dolduğunu ve yetkilerinin sona erdiğini, şirketin organsız kaldığını, ancak şirket aleyhine açılmış ve şirketçe açılmış davalar bulunduğunu, davalarda şirketin temsil edilmediğini ileri sürerek, şirketi devam eden ve açılarak davalarda temsil etmek üzere kayyum atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirketin ortağı olan ... ve ...vekili şirketten organsız olmadığını, kötü yönetilmesine yasal kılıf bulunmaya çalışıldığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile şirketi İzmir 1.Ticaret Mahkemesi’nin 1999/410 ve 2003/419 esas sayılı dosyalarında davalı sıfatı ile hak ve menfaatlarını korumak ve şirketi temsil etmek üzere Av....’in kayyum olarak atanmasına, diğer açılmış ve açılacak davalar için istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı şirket ortakları vekili temyiz etmiş, Dairemizce onanmıştır.

Bu defa aynı davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.