Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1838 K.2010/3389

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2006 gün ve 2002/1217-2006/831 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.06.2009 gün ve 2007/8480-2009/7485 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki 14.07.1997 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait İzmit’te bulunan Metropol İş Merkezi’nin bir bölümü ile önündeki açık otopark alanının davalı tarafından kiralandığını, kiralanan yerde davalının MMM Migros olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşmenin 9. maddesinde tahliye ve anahtar tesliminin nasıl yapılacağının belirtildiğini, ancak davalının bu sözleşme hükmüne aykırı olarak taşınmazı tahliye edip anahtarı da notere tevdi ettiğini, tahliye sırasında kiralanana zarar verdiğini, davacıya teslim edilmesi gereken 12 adet NCR marka bilgisayarlı kasanın teslim edilmediğini ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kiralanandaki eksik ve kusurlu işlerin neler olduğunun ve ne kadar sürede ve hangi bedelle tamamlanabileceğinin tespitini, saptanacak onarım süresi sonuna kadar kira bedelinin ödenmesini, şimdilik 10.000 YTL zararın 14.07.2002 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini, yazarkasa sisteminin çalışır durumda davacıya teslimine karar verilmesini istemiş; ıslah ile talebini 119.444,99 YTL'na çıkarmış; birleşen davada ise 8.100 YTL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kira sözleşmesinin feshi ve mecurun tahliye edileceği ihtarını 01.12.2001 tarihinde tebellüğ ettiği halde kira süresi sonunda mecura teslim almaktan kaçınması üzerine anahtarın notere tevdi edildiğini, tahliye sonrasında davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucunda verilen raporun dahi davacı iddialarını doğrulamadığını, ileri sürülen zararın kiralananın normal kullanımından kaynaklandığını, yine bir kısım hasarın da deprem nedeniyle oluştuğunu, 12 adet yazarkasanın da tahliyeden önce davacıya teslim edildiğini, ancak sözlü talep uyarınca sözü geçen yazarkasaların kiralananda mevcut depoda muhafaza edilmekte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kiralananın hor kullanılması nedeniyle bina ve demirbaşlara 29.083,99 YTL zarar verildiği, verilen hasarın giderimi için öngörülen 20 günlük tamir süresi için 8.811 YTL kira ödenmesi gerektiği, yazarkasaların ise uyumluluk problemi nedeniyle kullanılması mümkün olmayan, bu nedenle de tamiri gerekmeyen nitelikte bulunmaları ve ekonomik ömrünü doldurmuş olmaları nedeniyle ancak hurda değerine hükmedilebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile bina ve demirbaş hasarı için 21.983,99 YTL, tamir süresi nedeniyle kira kaybı karşılığı 7.811,00 YTL,

yazarkasaların hurda bedeli olarak 3.000,00 YTL olmak üzere toplam 32.394,99 YTL'nın, birleşen davanın ise kabulü ile 7.100 YTL hasar, 1.000 YTL tamir süresi kira bedeli olmak üzere 8.100 YTL' nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 18.6.2009 tarihli kararıyla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile vekalet ücretine yönelik davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ve hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.