Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1858 K.2012/1059

Taraflar arasında görülen davada Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2009/73-2009/517 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31/01/2012 gününde hazır bulunan davalı şirket temsilcisi Abdullah Buldu geldi, davalı vekili ve davacı vekili davetiye tebliğine rağmen gelmedi, duruşmaya gelen taraf dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu 17 Kasım 1992 yılından bu yana radyo ve televizyon yayıncılığı işleriyle iştigal eden sektörde çok tanınmış bir kuruluş olduğunu, şirketin faaliyetlerini ticaret unvanının özünü teşkil eden "BEST" ibaresi - tanıtma vasıtası ve 30'u aşkın Best markası tahtında sürdürdüğünü, davalı şirketin "Best Fm" adı altında yayın yaptığını, haber programı ismi olarak "Sesli Gazete" markasını kullandığını, davalı şirkete ait "Akçaybestfm.com.tr" adlı internet adresinde "Best", "Best Fm", "Sesli Gazete", "Radyonuz Açık Olsun" ibareli müvekkili markalarının birebir kullanıldığını,

şirketin bu hali ile müvekkiline ait radyo kanalı ile yayın yaptığını, yine davalı yayınlarında müvekkiline ait olan özel cingılları birebir kullandığını ileri sürerek, davalı şirketin müvekkiline ait markaları ve özel cingılları kullanmasının haksız olduğunun tespitine ve haksız rekabetinin menine, davacı markalarına vaki tecavüzlerin ref ve menine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

davalının müvekkiline ait markaları ve cingılları bilerek kullanması nedeniyle her bir marka için ayrı ayrı 10.000,00 'er TL olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 1993 tarihinden bu yana Edremit ilçesi Akçay beldesinde faaliyet gösterdiğini, 1994 yılında davacı şirket haber müdürü ve yöneticisi Fatih Altaylı'nın ziyaret maksadıyla geldiği Akçay'da müvekkili radyodan haberdar olduğunu, destek olabileceklerini bildirdiğini, daha sonra İstanbul Best Fm yetkilisi Ender Uslu'nun radyoyu ziyaret ettiğini, kendi radyolarına ait yayınları, frekansları ve şarkıları telif hakkı talep etmeden kullanabileceklerini bildirdiğini, 13/09/1995 tarihli yetki belgesinin de davacı şirketçe müvekkili şirkete verildiğini,

davacı şirketin yayınlarında her zaman müvekkili radyodan bahsettiğini, markaların aynı olmadığını, 556 Sayılı K.H.K' da belirtilen tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

.../... 2010/1858 Sf-2- 2012/1059

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı şirket yetkilileri tarafından davaya konu edilen markaların kullanımına 1994 ve 1995 yıllarında izin verildiği, dava açılmakla rızanın ortadan kalktığı,davalı şirketin radyo yayınlarında ve internet sitesinde "Best" ibaresini aynen kullandığı gibi kelimenin önüne AKçay ibaresini ekleyerek de kullandığı, kullanıma muvafakat verilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirketin davacıya ait markaları ve özel cingılları kullanmasının haksız olduğunun tespiti ve haksız rekabetinin men'i, davacı markalarına vaki tecavüzlerin ref'i ve men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava tarihine kadar davalı kullanımının davacının rızasına bağlı olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Esasen mahkemenin de kabulü bu yönde olup, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalının dava tarihine kadar kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğinin ilke olarak kabulü gerekir.Bu bağlamda,

davalının dava tarihinden sonraki kullanımının ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceğine göre, mahkemece, davalının dava tarihine kadarki kullanımına ilişkin açılan işbu davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Davacı · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 10/02/2012 - S.C