Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/186 K.2010/3803

Taraflar arasında görülen davada Van Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2007/754-2008/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6966-2009/11327 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın keşidecisi, diğer davalının lehtarı olduğu çekin ibrazında karşılığı bulunmadığı halde bankanın kendi çalışanının hatası sonucu çek bedelinin ödendiğini ve bu surette davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, 15.000,00 TL’nın davalılardan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan lehdar vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu ve çek bedelinin ödenmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...’nin çeke kötüniyetli hamil olduğunun ispatlanmadığı ve çek bedelinin karşılığı bulunmadığı halde ödenmesiyle davalılardan sadece keşidecinin sebepsiz zenginleştiği gerekçeleriyle davalılardan hamil hakkında davanın reddine, keşideci hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.