Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1895 K.2011/11619

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2005/2041-2009/1282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla davalı diğer kişi tarafından havale yapılarak hesabındaki paranın alındığını, gerekli önlemleri almayan davalı bankanın da bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.580,00 TL’nin davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, zararın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait sistem bilgilerinin ele geçirilmesinde davacının kusuru olmadığı, güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayan davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.