Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1949 K.2012/1108

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2008/13-2009/635 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2012 günü davalılar Anel Elek. Proj. A.Ş. vekili Av. Ayşe Özerol ve Genel Sigorta A.Ş. vekili Av. ...........m geldiler, davacı vekili ve diğer davalı tebligata rağmen duruşmaya gelmedi, duruşmada hazır bulunanlar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde makine kırılma sigortasıyla sigortalı vincin davalı ... A.Ş’nin asıl, davalı ... A.Ş’nin ise alt yüklenicisi bulunduğu hipodrom aydınlatma direklerinin imal ve montajı işinde kullanıldığını, diğer davalı ... şirketinin ise, davalı ...

A.Ş’nin sigortacısı bulunduğunu, montajda kullanılan makineleri de sigorta örtüsüne aldığını, direklerin dikilmesi sırasında bir direğin kaldırılması sırasında direğin ilave yerlerindeki bağlantılarının kopması sonucu sigortalı vincin üzerine düştüğünü, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, tanzim edilen tutanaktan anlaşılacağı üzere vinç operatörünün kusurunun bulunmadığını, rücu koşullarının olduğunu ileri sürerek,

55.773.00 YTL’nin 29.03.2007, 38.782.00 YTL’nin 28.06.2007 ve 94.669.27 YTL’nin 16.10.2007 tarihinden itibaren davalı ... bakımından 1.000 Euro muafiyet de dikkate alınarak 187.404.00 YTL’nin 26.11.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Genel Sigorta A.Ş vekili, montajda kullanılan iş makineleri için teminat verilmediğini, ayrıca hasarın vinç operatörünün kusuru ile meydana geldiğini, kaldı ki, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili, müvekkili ve alt yüklenicisinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kaldı ki, zararın sigorta şirketince tazmininin gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekili, kazanın davacının sigortalısının çalışanının kusuru ile meydana geldiğini açıklayarak, davanın reddini istemiştir. .../...

2010/1949 2012/1108

-2-

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın halefiyet ilkesi uyarınca açıldığı, davacının sigortaladığı vincin kiralanarak sigortacı davalı dışındaki davalıların üstlendiği işin yapımında kullanıldığı, aydınlatma direklerinin dikilmesi sırasında hasarın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinin asıl sebebinin dikilen direğin istenildiği gibi imal edilmemesi olduğu, davacının sigorta ettireni çalışanı vinç operatörünün de direğin kaldırılmasını gereği gibi yapmadığı, %25 oranında kusurlu bulunduğu, gerçek zararın tespit edildiği,

davalı ... şirketinin davalı ... firmasının sigortacısı olduğu, 501 Klozu uyarınca bu davalının da üçüncü kişilerin zararından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 141.918 TL tazminatın davalı Maphre Genel Sigorta A.Ş 140.098 TL’den sorumlu olmak üzere ve 55.773 TL’ye 29.03.2007, 38.782 TL’ye 28.06.2007, 47.363 TL’ye(davalı Maphre Genel Sigorta A.Ş yönünden 45.543 TL) 16.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının sigorta tazminatını üç ayrı tarihte sigortalısına ödemiş olmasına, toplam tutarın son kısmını 16.10.2007 tarihinde ödemiş bulunmasına, dava dilekçesinde de ödenen son tazminat tutarını anılan tarihten itibaren temerrüt faiziyle talep etmiş olmasına, esasen, kısa kararda 47.363.00 TL’nin(davalı ... için 45.543.00 TL’nin) 16.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmasına,

gerekçeli kararda anılan kısım alacakla ilgili faiz başlangıcının 16.07.2007 tarihi olarak yazılmış olması doğru değil ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklanmış olduğunun anlaşılmasına, yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalılardan · Ayrı ayrı · 8.321,80 H · 1.921,00 PH · 6.400,80 BK-14.02.2012 - SK