Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1964 K.2011/11692

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2009/89 - 2009/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan...’in maliki, diğer davalılar murisi ...’in sürücüsü olduğu ve kaza tarihinde geçerli bir zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın ...’inölümüne sebebiyet verdiğini, 2918 sayılı KTK’nun 108 ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 8/b maddesi uyarınca, müvekkili tarafından dava dışı hak sahiplerine toplam 30.000 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, ölen ...’in hatır için taşındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin murislerinin mirasını reddettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 05.02.2009 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, talep edilen tazminattan BK'nun 43. maddesi gereğince takdiren 1/5 oranında indirim yapılarak 24.000 TL’nın ödeme tarihi olan 05.08.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta rücu istemine ilişkindir.

Mahkemece, 22.02.2007 tarihinden verilen hüküm, Dairemizin 05.02.2009 gün ve 2009/1307 Karar sayılı ilamı ile davalılardan ... vekilinin, davaya konu kazada hatır taşıması olduğu yönünde savunma yaptığı, mahkemece bu hususun araştırılıp, üzerinde durulmadığı,

bu gibi taşımalarda 2918 sayılı KTK'nun 87. maddesinin atıf yaptığı genel hükümler anlamında ve maddi tazminat talebi yönüyle BK'nun 43. maddesinde geçen “halin ve mevkiin icabı” çerçevesinde takdiren bir miktar indirim uygulanması gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte, bozmada değinilen husus araştırılmadığı gibi yapılan hakkaniyet indiriminin gerekçesi de açıklanmamıştır.

Bu durumda, öncelikle bozma gereği yerine getirilerek, olayda hatır taşıması olup olmadığı tereddüte yer olmayacak şekilde belirlendikten sonra tazminattan indirim yapılması halinde bunun gerekçesi de açıklanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken açıklanan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.