Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1965 K.2011/10924

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2009 tarih ve 2008/972-2009/347 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK’nun 3494 sayılı Kanun ile değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin içinde bulunduğu “Kombassan Grubu”na ortaklık hisse senetlerinin devredilmesi ve her yıl düzenli olarak kâr payı verilmesi karşılığında 59.470 DM para yatırdığını, müvekkilinin ortak olmadığını, karşılığında “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” başlıklı belge verildiğini, ödenen paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 55.917 TL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan ...nin sicil adresinin Konya olduğu, davacının bu şirketin ortağı olduğu, HUMK m.17 uyarınca bu konudaki davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunulmuş, diğer davalıların sorumlulukları olmadığından husumet ehliyetlerinin olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacının ...ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davalı ...’ın Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı olduğu, şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda yöneticilerin sorumluluğu yönünde karar alınarak, ortakların ayrıca sorumluluk davası açması gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat San. A.Ş. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Mahkemece, davalı ...

İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş bulunduğundan, mahkeme HUMK’nun 45/3. maddesinde “davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır” hükmü uyarınca,

davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak, değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan davalı ... ve davalı ...yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

3) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.