Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2000 K.2011/11702

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2008/60 - 2009/1345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin organları içerisinde TMMOB SMM Yönetmeliği hükümlerine uygun nitelikte hiçbir mühendis bulunmadığı halde bu ünvanı kullanması ve 3. kişiler için mühendislik faaliyetinde bulunmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca mühendis vasıf ve ünvanına sahip olmayan davalı şirketin, bir mühendislik faaliyeti olan "işletme sorumluluğu" üstlenemeyeceğini, diğer davalı, davalı şirket yanında tam gün esasına göre çalışmadığına göre onun da bu şirket adına "işletme sorumluluğu" üstlenme hakkına sahip olmadığını, taraflar, üstlendikleri işlerde davalı ... adına düzenlenmiş sözleşmeleri verdiklerinden,

davalıların kanuna karşı hile ile yasaklanmış işlemi yaptıklarını ileri sürerek, taraflarca yapılan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalıların tespit olunan haksız rekabetinin sözleşme muhatabı Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Semteks A.Ş.'ye bildirilmesine, davalı şirketin ünvanında bulunan "mühendislik" ibaresinin kaldırılmasına ve anasözleşmesinin bu faaliyet alanı ile ilgili kısmının iptaline, 6.048 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, odaların tazminat talep etme hakkı bulunmadığından, müvekkil ...'e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Makine Mühendisleri Odasına kayıtlı Murat Uslu'nun, davalı şirketin ortağı olarak faaliyet gösterdiğini, ayrıca SMM ve SMM-BT belgesi bulunduğunu, müvekkil ...'in de kendi adına ve ortağı olduğu dava dışı şirket adına SMM ve SMM-BT belgeri olan mühendis olduğunu, müvekkil şirketin kazandığı davaya konu edilen "Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu" hizmet sözleşmelerinin diğer davalı ... ...'e yaptırıldığını, mevzuatta SMM'lerin bir başka tüzel kişi adına iş yapmasını ve bu tüzel kişi tarafından üstlenen elektrik işlerinde işletme sorumluluğunu üstlenmesini engelleyecek açık bir hüküm bulunmadığını, ayrıca davacılardan ...'in sözkonusu işletme sorumluluğu işleri ile ilgili olarak yazılı fiyat teklifi sunmuş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bünyesinde sadece makine mühendisi olan davalı şirketin ihaleye katılamayacağına ve teklif veremeyeceğine dair yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığı gibi davacı ...'in katılıp da alamadığı bir ihale olmadığı, davalı şirketin ünvanında haksız rekabet yaratan bir ibare yer almadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkindir. Mahkeme, sulh hukuk mahkemesi sıfatıyla esasa girerek davayı sonuçlandırmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren davalar sayılmış olup, bunlar arasında haksız rekabete ilişkin davalar bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.