Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/2012 K.2011/14174

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın motorlu testere ile kuru devrik ağacı parçalarken yakalanmasına ve keşifte de devrik kuru ve tepesi kırılmış kayın ağacını göstererek sadece bu ağacı parçaladığını kabul etmesine, 100 mt. ötede yaştan ve dikiliden kesilen ağaçları ise ısrarla kendisinin kesmediğini savunmasına, bu ağaçları keserken görülmemesine ve yine devrik ağaçtan parçalanan emvale el konulmaması nedeni ile kesim şekli itibari ile de karşılaştırma yapılamaması karşısında olay günü sanıkta motorlu testere bulunması dikili yaştan kesik başka ağaçları da onun kestiğine tam bir kanaat oluşturmayıp şüphe yarattığı gözetilmeden eylemin 6831 sayılı Kanunun 91/5. madde kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Katılan idare vekili için müsaderesine karar verilen emval ve motorlu testerenin değeri üzerinde nisbi avukatlık ücretinin tayini gerektiğinin gözetilmemesi,