Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2027 K.2012/1684

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/181-2009/333 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ...Holding vekili Av.... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmedinden, duruşmada hazır bulunar taraf vekilleri dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına TPE nezdinde 21.09.2007 tarihinde tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden "Hanımeller Kakao Keyfi" ibareli markanın müvekkili şirket adına tescilli "Çikolata Keyfi" ve "Çay Keyfi" ibaresini içeren markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait markalardan haksız yarar sağlamak maksadıyla kasıtlı ve kötüniyetli olarak "Hanımeller Kakao Keyfi" ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya yönelik olarak yaptıkları itirazların davalı kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek,

davalı TPE'nin 09.06.2009 tarih ve 2009/M-2446 sayılı YİDK Kararının iptaline, davalı şirket adına tescil işlemleri devam eden "Hanımeller Kakao Keyfi" ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, taraf markaların benzer olmadığını aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı markalar ile davaların başvurusuna konu "Ülker Hanımeller Kakao Keyfi" ibaresi arasında benzerlik bulunmadığı, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığı yönünde herhangi bir delilin olmadığı, davacı itirazlarının reddine dair kurum kararının hukuka uygun bulunduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.