Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2031 K.2011/11703

Taraflar arasında görülen davada Ankra 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2009 tarih ve 2009/82-2009281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TPE'ye karşı açtığı asıl davada ve itiraz eden marka sahibine karşı açtığı birleşen davada, YİDK'nın 2005-M-4322 sayılı kararının iptali ile "özhamur+şekil" ibareli markanın müvekkili adına 29, 30 ve 43. sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından sunulan kanıtların, davacının başvurusu olan işaretin değil, ama kısmen benzerinin, tüm Türkiye'de değil, sadece bir ilde yoğun, diğer illerde de küçük birer işletmede kullanıldığını, bu kullanımla yeter derecede ayırtediciliğin sağlanamadığı, davacının işareti kendisine bağlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.