Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/205 K.2011/8162

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2009 tarih ve 2006/374 - 2009/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Data Menkul nezdinde adına açılmış bir hesap bulunduğunu, Data Menkul hakkında çift kayıt tutulması, müşteri hesaplarında bulunan menkul kıymetlerin kendi hesaplarına aktarılması gibi sebeplerle hakkında tedrici tasfiye kararı verildiğini ve davalı Yatırımcıları Koruma Fonu'na devredildiğini, davalının İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2003/13974 sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında 42.738.405.326.- TL tutarında icra takibi yaptığını, müvekkilinin zuhulen icra müdürlüğü yerine İcra Hakimliğine itirazda bulunduğundan takibin kesinleştiğini,

davalının bilahare bakiye alacağın tahsili için İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2003/14077 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine müvekkilinin itiraz ettiğini, davalının açtığı itirazın iptali davasının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/857 Esas 2006/258 Karar sayılı kararı ile müvekkili hesabında yapılan işlemlerin tamamen müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştiğini gerekçesiyle davanın reddedildiğini ileri sürerek,

müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığının tespitini, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2003/13974 sayılı takibin iptalini ve icra dosyasında tahsil edilen şimdilik 4.723,27 TL'nin, 24/06/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 12.021,14 TL’nin icra dosyasına yatış tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Data Menkul A.Ş.'nin tedrici tasfiye kapsamına alınmasından sonra ikinci kayıtların müşterilerin gerçek hesap durumunu yansıttığının tespit edildiğini, buna göre davacı hakkında takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından başlatılan İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2003/14077 sayılı icra takibine davacının itirazı üzerine davalı tarafından açılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin

2004/857 Esas sayılı itirazın iptali davasının davacının Data Menkul nezdindeki hesabında yer alan ve davacıdan talep edilen 50.657,80 TL'lık borç bakiyesinin davacının bilgisi ve talimatı doğrultusunda gerçekleştirilen işlemler neticesinde oluştuğunun ispat edilemediği gerekçesiyle reddedildiğinin anlaşıldığı, hesap ekstresinde görülen borç tutarının oluşmasına sebebiyet veren işlemlere ilişkin olarak davacı imzasını içeren virman talimatı, müşteri emri formu gibi belgenin ibraz edilemediği, borç tutarının davacının bilgisi ve talimatı ile gerçekleştiği hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 46/A. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde davalıdan bakiye harcın tahsiline karar verilmesi ve 4. bentte davalıdan alınacak yargılama masrafları içerisinde peşin harcın da dahil edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.