Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2071 K.2012/1467

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 tarih ve 2009/50-2009/188 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2004/11836 kod nolu "şekil+ÜLKER Vişneli Çikolatalı Brownie" marka başvurusuna 1986/93674 nolu "şekil+ETİ BROWNİ" ve daha sonradan tescilli "Browni" unsurlu tescilli markaları ile iltibas oluşturması nedeniyle müvekkilince yapılan itirazların davalı TPE'ce "Browni" sözcüğünün bir kek türü olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa bu sözcüğün anlamının yaygın olarak bilinmediği gibi, müvekkilinin 18 yıllık eylemli kullanımı sonucu sözlük anlamından sıyrılarak bağımsızlaştığını, başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b, 7/son ve 8/1-b maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.11.2004 gün ve M-1881 nolu YİDK kararının iptalini ve tescil edilmiş ise davalı markasının hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline ait markanın esas unsurunun tanınmış marka olan "Ülker" ibaresi olduğunu, bir kek türü anlamı taşıyan "Browni" sözcüğünün 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesince tescilinin ve bağımsız olarak korunmasının mümkün bulunmadığını, herkesin kullanımına açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı da, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin tescilini istediği markanın ‘Ülker Vişneli Çikolatalı Brownie Cherry Chocolate Cake+şekil’ ibaresinden oluştuğu, tescilinin de yapıldığı, davacının ‘Browni’ ibareli markalarına dayanarak tescile itiraz ettiği, taraf markalarının 30/5. sınıf ‘kekler’ emtiasında kullanılacakları, ‘browni’ ibaresi bakımından markaların ‘e’ harfi dışında aynı olduğu, eklerinin bulunduğu, 7/1-b maddesi anlamında birbirlerinin aynı olmadığı, ancak eklerden ziyade ‘Browni’ ibaresinin dikkat çekici bulunduğu,

aynı sayılmalarının gerektiği, kaldı ki, davalı şirketin seçenek özgürlüğünü doğru kullanmadığı, davacı markalarıyla karışıklık doğuracağı, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında görsel, sözel ve düşünsel benzerliğin de olduğu, ‘Browni’ markasının 556 sayılı KHK kapsamında korunacağı, haksız rekabet koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.