Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2167 K.2011/12501

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2006 tarih ve 2001/935 - 2006/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla davalı bankanın Yeşilköy Şubesi’ne başvurduğunu, banka müdürünün telkinleri sonucunda parasını davalı bankanın güvencesi altında bulunan Egebank Off-Shore Ltd.

Şti.de değerlendirmesi için ikna edildiğini, bankaya güvenerek paranın Off-Shore hesabına yatırılması için talimat verdiğini, 22.12.1999 tarihinde davalı bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğini, bundan sonra müvekkiline faiz ödemesi yapılmadığını, paranın da iade edilmediğini, davalının BK'nun 397. maddesine göre gerekli özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğini, kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, bundan dolayı müvekkilin zarara uğradığını ileri sürerek, 60.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 22.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında bir vekalet ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı Egebank Off-Shore Ltd.'nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacının serbest iradesi ile parayı Off-Shore hesabına yatırdığını, müvekkilinin sadece havale işlemine aracılık ettiğini, havale işleminden sonra müvekkilinin hiçbir hukuki sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının verdiği yazılı talimat üzerine davalı bankaya yatırdığı paranın Kıbrıstaki Egebank Off Shore Ltd.'ye havale edildiği, davacının banka cüzdanı ve davalı banka kayıtlarından bu hususun anlaşıldığı, davanın öncelikle hesabın havale edildiği Egebank Off Shore Ltd. Şti.'ye açılması gerektiği, buradan bir sonuç elde edilemediği takdirde davacının, dilekçesinde belirtilen iddialar ile davalı bankaya yönelmesi gerektiği, doğrudan davalı banka hakkında açtığı bu davanın bu aşamada dinlenmesinini mümkün olmadığı gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı ... Offshore Ltd.Şti. hesabına yatırıldığı ileri sürülen paranın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının dava dışı .... Yeşilyurt Şubesi'ne giderek 60.000,00 USD bedelli hesap açtırdığı, bu paranın Egebank Offshore Ltd.'ye havale edilmesi talimatı verdiği sabittir.

Ancak, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd.

Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı sabit olmuş ve Dairemizce bu nedene bağlı olarak banka müşterisinin öncelikle Off Shore bankasına başvurması yolundaki içtihatlarından dönülmüştür.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğundan, davaya bu kapsamda bakılarak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.