Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2176 K.2010/2831

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2004/760 - 2008/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Başak Sigorta A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar Başak Sigorta A.Ş., ... ve...'in zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, işleteni ve sürücüsü bulunduğu otobüste yolcu olan müvekkilinin, diğer davalıların ilgilisi olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, şimdilik (5.500) YTL maddi ve (30.000) YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketlerinin sadece maddi tazminat talebinden sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 18.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam (222.378,88) YTL'na yükseltmiştir.

Davalı ... savunmada bulunmamış, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücülerden İrfan'ın olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'in kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının % 52 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği gerekçesiyle davalılar ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, (222.378,88) YTL maddi ve (25.000) YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan (davalı Başak Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun maddi tazminat talebiyle ve poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faiziyle sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Başak Sigorta A.Ş. vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalılardan Başak Sigorta A.Ş.’nin davalı ... başkanlığına ait aracın hem zorunlu trafik sigortacısı hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu bildirilmek suretiyle dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının (222.378,88) YTL tutarında maddi tazminat talep edebileceği, davalı Başak Sigorta A.Ş.’nin ise davalı ... başkanlığına ait aracın hem zorunlu trafik sigortacısı hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu usulüne uygun şekilde tespit edilmiş, ancak hüküm kısmında anılan davalı sigortacının sorumlu bulunduğu miktar belirtilmeden, sadece sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı Başak Sigorta A.Ş.’nin her iki poliçeden dolayı sorumlu bulunduğu miktar tespit edilip karar yerinde belirtilmeden, infaz aşamasında da tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

3-Yine, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12. maddesi uyarınca sigortacı, dava masrafları ile avukatlık ücretlerini, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 11. maddesi uyarınca da, zorunlu trafik sigortası limitlerini aşan dava masrafları, ihtiyari trafik sigortacısına aittir. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Bu hususların mahkemece re’sen nazara alınması gerekir.

O halde mahkemece, davalı Başak Sigorta A.Ş.’nin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de yukarıda açıklan oranla sınırlı şekilde sorumlu tutulması gerekirken, bu husus belirtilmeden karar verilmesi dahi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davalı Başak Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.