Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2214 K.2010/3001

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2009/1019 - 2009/1019 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden Sim-Yol İnş....Ltd.Şti.vekili, müvekkili aleyhine haksız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş bulunduğunu, kararın müvekkilinin yokluğunda alındığını, karara ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, karardan 27.08.2009 tarihinde haberdar olduklarını, yetkili mahkemelerin Mersin mahkemeleri olup, ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı, itiraza yanıt vermemiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu itirazda bulunan şirkete ait işyerinden haczedilen malların aynı gün çıkarıldığı, yediemine teslim edildiği, hayatın olağan akışına göre bu olaydan şirket yetkilisinin aynı gün haberdar olması gerekmekle itirazın İİK’nın 265 nci maddesinde belirtilen 7 günlük süre içinde yapılmadığı sonucuna varılarak, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden Sim-Yol İnş....Ltd.Şti.vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararının itiraz yolu ile kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz eden şirket vekili, şirket yetkilisinin haciz mahallinde bulunmadığını, ihtiyati haciz kararını öğrenme tarihi olarak fiili haczin yapıldığı tarihin kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmektedir. İhtiyati haciz kararının yerine getirilmesi amacıyla davalı şirkete ait işyerinde yapılan hacze ilişkin tutanakta şirket yetkilisi olduğunu söyleyen Fehim Koçu’nun hazır olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece haciz tutanağında şirket yetkilisi olarak ismi geçen Fehim Koçu’nun haczin yapıldığı tarihte şirket yetkilisi olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre itirazın süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan itirazın yasal sürede yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.