Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2221 K.2011/12487

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2009 tarih ve 2007/55-2009/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da Kardaş Ltd. Şti. İmport-Export ünvanlı şubesi bulunduğunu, davalılardan Aras Nakliyat A.Ş. ile yaptıkları taşıma sözleşmesi ile bu davalının, müvekkilinin satın aldığı taze meyve yükünü İran'dan Almanya'ya şubeye taşıma işini yüklendiğini, diğer davalının taşıma sorumluluk (CMR) sigortacısı olduğunu, +2 derecede taşınması gereken yükün, buna uyulmadığından bozulduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı toplam 38.032 Euro zararın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nakliyat A.Ş. vekili, taşıma senedinde alıcı firmanın "Kardaş GMBH" olduğunu, davacının farklı bir tüzel kişilik olduğunu ve alıcı adına dava açamayacağını, davacı ile taşıma sözleşmesi yapılmadığını savunarak, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, alıcı firmanın davacının şubesi olduğu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek, davalı Başak Sigorta A.Ş. hakkında bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalının yükü hamule senedinde kararlaştırılan ısıda taşımaması, davacının ise ön soğutma yapmadan yükleme yapması nedeniyle % 50 oranında müterafik kusurlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 17.137 EURO'nun faiziyle birlikte davalı nakliyat şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Ancak davacının yatırdığı harç tutarı 1.514,87 TL olduğu halde (dosya arasında bakiye harcın yatırıldığına dair makbuz bulunmaması ve hükümde bu miktar harç alındığının belirtilmesine göre) mahkemece yatırılan harcın 8.750,60 TL olduğundan bahisle bu harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.