Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2232 K.2010/4394

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2007 gün ve 2006/353-2007/373 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.12.2009 gün ve 2008/3599-2009/12951 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince İzmir limanından İsrail'in Hayfa Limanı'na sevk edilecek olan 216.000 adet damızlık yumurtanın 75.000.000.000 TL bedelle davalı ... şirketince...

Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, geminin Hayfa Limanı'na salimen ve zamanında ulaşmış ise de yükün limandaki grev nedeniyle boşaltılamadığını, bekleme nedeniyle damızlık yumurtanın evsafını kaybettiği ve alıcısına teslim edilemediğini, oluşan bu duruma rağmen davalı sigortacı tarafından bozulmanın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, oysa sigorta poliçesinin ICC “A” hükümlerine göre akdedilmiş olup, buna göre poliçede açıkça belirtilen istisnai klozlar haricinde sigortalı şeyin uğrayacağı tüm ziya ve hasarların teminat altında olduğunu ileri sürerek,

75.000,00 YTL sigorta teminat bedelinden % 3 oranında muafiyet indirildikten sonra bulunan 72.750,00 YTL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ICC "A" klozunun istisnalar başlıklı 4, 5, 6 ve 7. maddelerinde yazılı sebeplerden meydana gelen ziya ve hasarların poliçe teminatının kapsamı dışında tutulduğunu, ICC "A" klozunun 4.4 ve 4.5 maddelerine istinaden gecikmeden ve malın kendi doğasından kaynaklanan hasarların poliçe teminat kapsamında bulunmadığı gibi, 7.2. maddesine istinaden grev neticesi meydana gelebilecek hasarlara da teminat verilmediğini, poliçe ekinde temin edilen kloz hükümlerine göre "istisna" bölümünde belirtilen teminat dışı hallerin ayrıca poliçede belirtilmesine hukuken gerek bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, poliçenin akdedildiği ICC "A" klozunun 7.2. maddesi ile "grev, lokavt, iş karışıklıkları, kargaşa ve halk hareketlerinin neticesi" oluşacak hasar ve masrafların açıkça poliçe teminatı dışında bırakıldığı ve rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.12.2009 tarihli kararıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.