Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2243 K.2010/3093

Taraflar arasında görülen davada Sivas Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.01.2010 tarih ve 2010/4-2010/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, davalıların keşidecisi ve cirantası oldukları çeklerin müvekkili bankaya cirosuz teslim edildiğini, çeklerin ibrazına rağmen karşılıklarının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyene usulüne uygun bir cironun bulunmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK'nun 700 ncü maddesi hükmüne göre emre yazılı çekin ciro+teslim yolu ile devredilebileceğinin mümkün bulunmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilin ise istemine dayanak yaptığı çeklerin müvekkiline cirosuz teslim edildiğini açıkça iddia etmiş bulunmasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.