Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2289 K.2010/4241

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2007 gün ve 2007/59 - 2007/356 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2009 gün ve 2008/2985 - 2009/12406 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, şirket muhasebecisi ...'e çift imza ile çek keşide etme yetkisi verildiği halde müvekkili şirketle hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davalıyı lehdar göstermek suretiyle tek imza ile çek keşide ettiğini, davalı ile Arif'in el ve işbirliği içinde müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerini idida ederek çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiş, bilahare davasını istirdada dönüştürmüştür.

Davalı vekili, müvekkilinin teslim ettiği bakiye fişler nedeniyle çekin tanzim edilerek müvekkiline teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, neticesinin beklenmesi talep edilen ceza davasında davalının sanık sıfatının bulunmaması nedeniyle BK'nun 53.maddesinin uygulanamayacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.