Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2312 K.2011/14035

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2007/111-2009/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin alacaklı oldukları dava dışı Gültek Sebze Meyve Ltd.Şti’nin iflasına karar verildiğini, davalının bu şirketin müdürü olduğunu, müvekkilerinin alacaklarını tahsil etmek amacıyla başlattıkları icra takibinin sonuçsuz kaldığını, anılan şirket hakkında verilen iflas kararın kesinleştiğini, şirket müdürü olarak görevlerini yerine getirmeyen davalının TTK’nun 336 ve devamı maddeleri gereğince verilen zarardan şahsen sorumlu olduğunu, zira, davalının mali durumu bozulan anılan şirketin TTK’nun 324 ve İİK’nun 179. maddeleri gereğince iflasını istemediğini ve şirket borcunu ödemekten kaçındığını,

haciz esnasında şirket adresinde haczi kabil mal bulamadıklarını, davacının verdiği zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 39.664,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davalının müdürü olduğu şirketin iflas halinde bulunduğu ve TTK 309/2 maddesi uyarınca dava açma hakkının iflas idaresinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.