Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2356 K.2011/14012

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2009 tarih ve 2008/85 - 2009/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tüm Dünya’da ve Türkiye’de tescilli ve tanınmış olan “Le MERIDIEN” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili markalarının esas unsuru olan “MERIDIEN” ibaresi ile iltibas yaratacak şekilde “Meridyen Bilişim + şekil” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından 556 Sayılı KHK.’nin 7/1-(b), 8. ve Paris Sözleşmesi’nin 1. mükerrer 6. maddesi uyarınca yapılan itirazın diğer davalı TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 20.05.2002 tarih M-989 sayılı kararının iptalini ve diğer davalı şirketin marka tescil başvurusunun reddini, eğer tescil edilirse hükümsüz sayılmasını ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davacı ve davalı şirket markalarının farklı sınıfları ve alt grupları kapsadığını, davacı markasının tanınmışlığı hakkında müvekkili nezdinde herhangi bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Meridyen Bilişim Eğitim Hizm.Ltd.Şti. vekili, tarafların markalarının gerek yazılış gerekse kullanılan şekil ve renkler itibariyle birbirinden tamamen farklı olduğunu, markaların kullanıldığı sınıfların da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, davacı markalarının tanınmış marka olduğu, tarafların markaları arasında 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas veya en azından iltibas tehlikesi yaratan bir benzerliğin olduğu, her ne

kadar markalar farklı ürün ve hizmetler için kullanılacak olsa da, alt sınıflar bakımından aralarında bağlantı bulunduğu, davacı markalarının zarar görme ve markanın itibarına zarar verme ihtimalinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE YİDK’nun 20.05.2002 tarih ve M-989 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilmiş dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.