Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2379 K.2010/3084

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2005/1231-2008/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken kooperatifin iyi çalışmaması ve inşaatın yavaş ilerlemesi nedeniyle 14.07.2003 tarihli çıkma beyanı ile kooperatiften ayrıldığını, 26.07.2003 tarihinde ise istifasının kabul edildiğini, müvekkilinin istifasına kadar yapmış olduğu 8.000 YTL aidat ödemesinin kooperatife bir katkı sağladığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 YTL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek kooperatiften ayrıldığını, bu nedenle munzam zarar, sebepsiz zenginleşme vs. altında her hangi bir talepte bulunma hakkının bulunmadığını, yaptığı ödemelerin faiziyle birlikte iadesine karar verildiğini, bundan fazla istemde bulunmasının haklı ve hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının munzam zararının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.