Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2396 K.2010/2826

Taraflar arasında görülen davada Rize Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2006/915-2008/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife olan aidat borcunu ödemediğini, bu amaçla girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif ortağı olmadığını, maliki bulunduğu daireyi 03.12.1999 tarihli noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile ortak işleri bitmiş bir şekilde satın aldığını, 30.01.2000 tarihli belge ile de davacı kooperatifçe müvekkilinden hiçbir bedel talep edilmeyeceğinin taahhüt edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı kooperatife ortak olduğunun kabulü gerektiği, peşin ödeme suretiyle daire satın aldığını savunsa da bu konuda bir genel kurul kararının bulunmadığı, davalının genel giderlere ve alt yapı giderlerine katılmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazın iptali ile (2.350) YTL asıl alacak üzerinden işletilecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.