Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2407 K.2010/3017

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.06.2007 tarih ve 2007/57 - 2007/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatife verdikleri borç senedi nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olan davalılar aleyhine başlattıkları takibin, davalıların haksız kısmi itirazları sonucu durduğunu, borç senetlerinde, temerrüdün tüm hukuki sonuçlarının vade tarihine kadar işleyecek faiz miktarı ile işleyecek faiz miktarının ve borcun vadesinin açıkça belli olduğunu, davalılardan ...’in itiraz ve dava arasında 13.10.2004 günü 7.600,00 TL kısmi ödeme yaptığını, dosya borcunun hesaplanmasına itiraz ettiği bakiye için bu borçlunun itirazının iptali gerektiğini ileri sürerek, davalıların kısmi itirazının iptali ile % 40’dan aşağı olmamak üzere icra–inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.