Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2416 K.2010/3473

Taraflar arasında görülen davada Edirne Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2007 tarih ve 2002/408-2007/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ın kooperatif hissesini devralarak davalı kooperatife ortak olduğunu, aidatlarını düzenli olarak ödemesine rağmen 11.05.2002 tarihli genel kurula davet edilmediği için genel kurula katılamadığını, kura çekimine de davet edilmeyip kuraya dahil edilmediğini ileri sürerek, genel kurulun ve kura çekiminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortak listesinin eski yönetim kurulundan devir alındığını, defter ve belgelerin eski yönetim tarafından yeni yönetime devir edilmediğini, eski yönetim kurulunun mükerrer satışlar yaptığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, yeni yönetimin ortak olarak kura çekimine katılanları esas aldığını, davacının ortaklığının tespit edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1163 sayılı Yasa’nın 53. maddesinde genel kurul kararları aleyhine 1 ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerde dava açılabileceğinin düzenlendiği, iptali talep edilen kura çekiminin yapıldığı genel kurulun 11.05.2002 tarihinde yapıldığı, dava açma süresinin 12.05.2002 tarihinden itibaren bir ay olduğu, bu sürenin 12.06.2002 tarihinde dolduğu, davanın ise bir aylık sürenin tamamlanmasından sonra 14.06.2002 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.