Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2432 K.2010/3019

Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2008/75-2008/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 30.06.2003 tarihli genel kurulda yeniden yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, bu genel kurulda yönetim kurulu başkanına huzur hakkı karşılığı bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını, bu kararın iptal edilmediğini, bu duruma rağmen aidat ödemediğinden bahisle ihracına karar verildiğini, bu kararın anasözleşme ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ihracının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir

Dava, ihraç kararının iptaline ilişkin olup, Dairemize intikal eden Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/320 E. ve 2008/148 K. sayılı dava dosyasından, 30.06.2003 tarihli genel kurul kararı ile davacıya ödeme yapmadan seçme hakkı da tanınarak bir daire verilmesine karar verildikten sonra, 22.09.2007 tarihli genel kurul kararı ile bu dairenin geri alınmasına karar verildiği, davacının ise bu karara karşı iptal davası açtığı anlaşılmıştır. Davacının ihracına dayanak yapılan ihtarlara konu borcun doğması için 22.09.2007 tarihli genel kurul kararının kesinleşmesinin gerektiği tabiidir.

Bu itibarla, davalı kooperatifçe 22.09.2007 tarihli genel kurul kararı kesinleşmeden davacıdan para istenmesi ve buna istinaden ihraç kararı verilmesi doğru olmamıştır.