Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2434 K.2010/2885

Taraflar arasında görülen davada Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 tarih ve 2005/84-2008/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte iki hissesinin bulunduğunu, aidat borcu bulunduğu gerekçesiyle davalı tarafından ihtar gönderildiğini, oysa müvekkilinin iki hisse için de aidat borcu bulunmadığı gibi fazla ödemesinin de bulunduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti ile fazla ödemelerinin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iki hisse için 395.953 DEM ve 12.300 YTL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.