Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2444 K.2010/2994

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2007/2018-2008/834 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurullarda alınan kararlar gereğince ödenmesi gereken aidat ve tapu bedeli borcunun uyarılarda bulunulmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borcu kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 1.250,00 YTL tutarındaki tapu ve aidat borcunun davalı tarafından ödenmemiş olduğu, genel kurul toplantısında ödemenin geciktirilmesi halinde gecikme tazminatı ödenmesinin de kararlaştırılmış bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.250,00 YTL asıl alacak, 306,25 YTL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek aylık % 5 gecikme faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan bu alacağın % 40’ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.