Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2445 K.2010/2894

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/560-2008/880 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunan davalı hakkında aidat borcunu süresinde ödememesi nedeniyle gecikme zammından kaynaklanan alacak için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 690 YTL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece, verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu, bu nedenle temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin bu son kararı da, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.