Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2463 K.2010/2830

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2007/633-2008/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ortağı olan davalının ödemediği aidat ve gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olmadığını, haklarını davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı murisi Hüseyin Bektaş’tan devraldığını savunarak davanın reddini istemiş, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu ve genel giderlerden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin (3.788,56)YTL asıl alacak ve (1.559,69)YTL gecikme faizi üzerinden devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.