Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2467 K.2010/2811

Taraflar arasında görülen davada Koçarlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2008 tarih ve 2008/11 - 2008/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortakları davalılar aleyhine yapılan takibin kesinleşmiş olmasına rağmen kendilerine ödeme için süre verildiğini, davalılara tanınan kolaylık nedeni ile haciz yapılmadığını ve takibin düştüğünü, icra takibini yenilediklerini, bu kez davalıların takibe itiraz ettiklerini oysa borç senetleri ile davalıların borçlarının sabit olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.