Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2503 K.2010/5830

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2007 gün ve 2004/49-2007/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.06.2009 gün ve 2008/3443 - 2009/7654 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, Spinal Cerrahi alanında kullanılan “Emniyet Silindirli Omurga Açık Vida ve Kanca Kapağı” başlıklı buluş için 1999 tarihinde tescilli faydalı model belgesi sahibi olduğunu, davalının da müvekkiline ait bu özgün mamulün yurtdışı taklitlerini temin ederek ihalelere katıldığını ileri sürerek, davalının bu eylemi ile müvekkilinin faydalı modelden doğan hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin ithal ettiği ürünün davacının faydalı model belgesi koruma kapsamı dışında kaldığını, iki ürün arasında farklılık bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce "hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, ürünlerin işinde uzmanlaşmış operatörler tarafından kullanılacağından ayırt edici nitelikte olduklarının da söylenebileceğinin belirtilmesi karşısında, aralarında bu konularda uzman iki hekim ve bir tasarım uzmanının bulunduğu bilirkişilerden oluşan heyet aracılığıyla tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,

taraf ürünlerinin teknik özelliklerde farklılıklar taşıdığı ve tasarım olarak haksız rekabete neden olacak benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı adına tescilli faydalı modelin koruma altına aldığı istemlerle davalının oranların işlevsel olarak farklı olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.