Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2512 K.2011/14297

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2009 tarih ve 2008/230-2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2006/44459 nolu “SEIKON” ibareli 7,8,9 ve 11. sınıflarda tescil başvurusunun davalılardan TPE tarafından diğer davalıya ait “SEIKO” ibareli markalarla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını, ayrıca davalının 117460 nolu markasının kullanılmama nedeniyle hükümsüz sayılmasının gerektiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2006/M-2205 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasının tüm emtialar için tesciline ve davalının 117460 nolu markasının kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markasının aynı veya benzer emtialara ilişkin bulunduğu, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacının tescil talebiyle redde mesnet markalardan haksız olarak istifade etmesi sonucunun doğacağı, hükümsüzlüğü istenen 117460 nolu davalı markasının ise dava tarihi itibariyle müddet dolmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.