Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2520 K.2011/12442

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2008/143 - 2009/1526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka bünyesinde bulunan hesabındaki paraların internet bankacılığı yolu ile başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, davalı bankanın olay nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.580 TL’nın ihtarname tebliğ tarihi olan 09.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle olayda 4/5 oranında, davacının ise şifresini koruyamaması nedeniyle 1/5 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.864 TL’nın 12.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.