Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2525 K.2011/14000

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/152-2009/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket müdürü, davacı şirketin tahmil-tahliye sözleşmesinden kaynaklanan 16.776,73 TL faturalı alacağın tahsil amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının bu borcun 7.304,34 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 7.304,34 TL’nin, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacakla ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu, davacının alacağını mükerrer tahsil etmek istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 19.12.2008 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz dilekçesi içeriğindeki beyanın borcun ikrarı mahiyetinde olmadığı, dilekçe içeriğinin 2 numaralı kısmının 7.304 TL’nın ödendiğine ilişkin açıklamaları içerdiği, davacının takas edildiğini iddia ettiği miktarı icra takibine konu etmediği, icra dosyasındaki davalı vekilinin beyanının ikrar olarak kabul edilmesi halinde dahi davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.