Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2533 K.2011/14593

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2009 tarih ve 2008/131-2009/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekli, müvekkilinin "Tijda form + şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin " eti form" ve "FORM" ibareli markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, bu itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen kabul edildiğini ve müvekkilinin marka başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa müvekkili markası ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nin 2008-M-1011 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekileri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunu yaptığı marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.