Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2523 K.2011/14295

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2005/465-2009/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Alfar Kozmetik A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir saç tasarımı konusunda çalıştığını, 2003/18233 nolu “... Afrodit Kuaför & Güzellik Salonu” ibareli markasının bulunduğunu, davalılardan yayıncıyla yapılan anlaşma üzerine “Kadınca” dergisinin 10. sayısında müvekkilinin yazısının yayınlandığını, 11. sayı için verilen yazının ise davalı yayıncı tarafından değiştirilerek ve eklemeler yapılarak diğer davalıya ait ürünlerin reklamının yazı içeriğine yerleştirildiğini ileri sürerek, müvekkili isim ve markasının izinsiz kullanımı nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiliyle ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Alfar Kozmetik AŞ vekili, müvekkilinin yayıncı kuruluş ile reklam anlaşması yaptığını, davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça yazılan eser üzerinde değişiklik yapılmasının manevi hakları ihlal ettiği, davacı isim ve tescilli markasının davalı ürünlerinin tanıtımında izinsiz kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüz oluştuğu, davacının maddi tazminat isteminin lisans bedeli olması nedeniyle uygun miktarın BK 42. maddesi uyarınca takdir edildiği, itibarın zedelediğinin ise ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, FSEK’den doğan hakların ihlali nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan yayıncı şirketten tahsiline, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, karar özetini ilanına, itibar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan Alfar Kozmetik AŞ vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan Alfar Kozmetik AŞ vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, davacı eserinde değişiklikler yapıldığı iddiasıyla maddi, manevi ve itibar kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere davacı, yayımlanan dergide yer alan yazısında eser sahibi olarak belirtilen ismini aynı zamanda marka olarak da tescil ettirmiş ise de; yayımlanan yazıda 556 Sayılı KHK hükümleri uyarınca bir marka hakkına tecavüz söz konusu olmayıp, davacı ismine eser sahibi olarak yer verilmiş durumdadır.

Yazarın isminin belirtilmemesi durumunda 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na dayalı olarak kendisine karşı talepte bulunulacak olması nedeniyle yayıncı firma tarafından bu gerekliliğin yerine getirilmesi marka hakkına tecavüz olarak kabul edilemez.

Mahkemece bu durum değerlendirilmeksizin 556 Sayılı KHK’nin 66 maddesi ve BK 42. maddesi uyarınca maddi tazminatın verilmesi gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde görülmediğinden kararın davalılardan Alfar Kozmetik AŞ yararına bozulması gerekmiştir.