Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2543 K.2010/6687

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2007 gün ve 2006/26 - 2007/103 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2009 gün ve 2008/7374 - 2009/11889 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 06.10.1998-27.03.2004 tarihleri arasında temizlik hizmeti verdiğini, sözleşmeye göre işçilik maliyetinin brüt asgari ücret olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu maliyet içerisinde SSK primleri, tasarrufu teşvik primleri ve işsizlik sigorta primlerinin yer aldığını, ihale dönemleri içinde asgari ücretin arttığını, davalının asgari ücret artışı nedeniyle oluşan prim farklarını ödemediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 118.843.10 YTL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, istemin bir yıllık zamanaşımına uğradığını, asgari ücretin artırılması halinde meydana gelen ücret farkları ve diğer mali yükümlülüklerden davacının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede talebe konu asgari ücret artışı ile primlere yansıyacak farkların davalı tarafından ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı, 31.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Kanunu’na göre bu farkların yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 01.01.2003 tarihinden sonra davacının alacağının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.500.00 YTL’nın 25.01.2006, 112.343.10 YTL’nın 07.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/7374 E,2009/11889 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.