Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/259 K.2010/739

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 tarih ve 2005/456-2007/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir takım hizmetler verdiğini, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, anılan borcun 30.07.2003 tarihi itibariyle kapatıldığını, ödemeye rağmen takip yapan davacının %40 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini isteyerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu faturaların davacı ve davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı kayıtlarının tasdiklerinin yasal bulunmadığı, yemin teklif etmeyeceğini açıkladığı, davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.