Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2628 K.2011/14727

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2006/51-2009/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' Yaralandım Gurbet Elde' isimli eserin sahibi olduğunu, buna ilişkin olarak 24.02.1988 tarihli noter tespiti yaptırdığını, anılan türkünün eser sahibinin ismi belirtilmeden ve kendilerinden izin alınmadan, tahrifat yapılarak kullanıldığını ileri sürerek, 200 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 6.300 TL'na yükseltmiştir.

Davalılar vekili, gerekli araştırmayı yapmalarına rağmen eser sahibine ulaşamadıklarını, anonim eser olduğunu zannettiklerini, davacının ihtarı sonrası eser sahibinin ismini belirttiklerini, kusurları olmadığını, tazminat miktarlarının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının eser sahibi olduğunun aksinin ispatlanamadığı, davacının yazılı izni alınmadan ve ismi belirtilmeden eserin yayınlandığı, çoğaltıldığı, bu şekilde maddi ve manevi hakların ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.300 TL maddi tazminatın ve 3.000 TL manevi tazminatın 27.10.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.