Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2637 K.2010/6178

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 gün ve 2002/2136 - 2008/32 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.11.2009 gün ve 2008/6735 - 2009/11946 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 16.06.1997 tarihinde imzalanan protokol uyarınca, müvekkillerinin tüm yükümlülüklerini ifa etmelerine rağmen, davalıların protokolün 4. maddesinde belirtilen 54 adet devre mülkten 15 adedinin tapusunu müvekkillerine vermediğini, bu nedenle gelir kaybının oluştuğunu ve fazlaya ilişkin talep haklarının mahfuz kalması kaydıyla açtıkları kısmi davanın kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek, davacı ... için 13.604,40 TL, ... için 16.115,90 TL.’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar, davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.