Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2649 K.2011/14380

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 tarih ve 2008/322-2009/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket hakkında ödenmeyen alacak için takip başlatıldığını, borca itiraz üzerine, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/391 esas sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamına hükmedilmesini talep ettiklerini, Ticaret Sicil Memurluğu'na yazılan müzekkere üzerine şirketin tasfiyesine karar verilip sona eren tasfiyenin de ilan edilerek kaydın kapatıldığının öğrenildiğini ileri sürerek, taraf teşkilinin sağlanması için davalı şirketin anılan dosya bakımından tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru vekili, tasfiye işlemlerinin gereği gibi ve eksiksiz olarak tamamlanması nedeniyle dava şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tasfiye işlemleri srasında şirketten alacaklıların bulunmasına rağmen yeterli araştırma yapılmadığı ve alacaklıları mağdur edecek şekilde tasfiyeye karar verildiği gerekçesi ile aynı mahkemede görülen 2007/391 esas sayılı dosya ile sınırlı olmak üzere taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.