Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2653 K.2011/14258

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 tarih ve 2008/141-2009/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu çeklerin kaybedildiğini, buna ilişkin olarak çek iptali davası açtıklarını, bu davada davalının çekleri mahkemeye ibraz ile hamili olduğunu ileri sürdüğünü, haksız olarak elinde bulundurduğu çeklerin davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, aksi takdirde çek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çeklerde keşideci olmadığı gibi cirosunun da bulunmadığını, öncellikle taraf ehliyeti olmadığından davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiş, çeklerin iptaline ilişkin olarak açılan davanın da reddedildiğini, çeklerde ilgili olarak yetkili hamil olduklarını bildirmiştir.

Mahkemece, davacının keşideci olmadığı gibi ciro silsilesine göre ciranta da olmadığı, hamiline yazılı çeklerin hak sahipliğini teşhis fonkisyonu bulunmadığı, davacının hak sahibi olduğunu yazılı bir delille kanıtlaması gerektiği, delil olarak sunmuş olduğu sözleşmenin davalıyı bağlayıcı bir yönü bulunmadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.