Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2654 K.2011/14259

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2009 tarih ve 2008/300-2009/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu çekin kaybedildiğini, buna ilişkin olarak çek iptali davası açtıklarını, bu davada davalının çeki mahkemeye ibraz ile davalının haksız olarak elinde bulunduğu çekin davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, aksi takdirde çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hamiline yazılı çekin kaybolmasından dolayı çeki elinde bulunduran hamile karşı açılmış istirdat davasıdır.

Davalı vekili, davacının çekte keşideci olmadığı gibi cirosunun da bulunmadığını, öncelikle taraf ehliyeti olmadığından davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiş, çekin iptaline ilişkin olarak açılan davanın da reddedildiğini, çekle ilgili olarak yetkili hamil olduklarını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın keşideci olmadığı gibi ciro silsilesine göre cironta da olmadığı, hamiline yazılı çeklerin hak sahipliğini teşhis fonksiyonu olmadığı, davacının çekte hak sahibi olduğunu yazılı bir delille kanıtlaması gerektiği, delil olarak sunduğu sözleşmenin davalıyı bağlayıcı bir yönü bulunmadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.